যখন এটি শিক্ষার্থীদের মুক্ত বক্তৃতার অধিকারের কথা আসে তখন এটি এখনও মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আলটিমেট কোর্টে 1969।
আজ আদালত একটি অসন্তুষ্ট উচ্চ ইনস্টিটিউশন চিয়ারলিডারের পক্ষে 8-1 রায় দিয়েছে যিনি স্ন্যাপচ্যাটে চিয়ারলিডিং প্রোগ্রাম সম্পর্কে তাঁর চিন্তাভাবনা প্রকাশ করেছিলেন। এটি ব্র্যান্ডি লেভির জন্য এই প্রোগ্রামটি থেকে এক বছরের স্থগিতাদেশের দিকে পরিচালিত করেছিল, 14 বছর বয়সী যিনি “এফ স্কুল, এফ-প্রফুল্লতা ঘোষণা করে ভার্সিটি স্কোয়াড না করে তার হতাশা ভাগ করে নিয়েছিলেন। এফ – সব কিছু। ”
“এটি এখানে আলোচিত শক্তিশালী খুব প্রথম সংশোধনী সিকিওরিটির অযোগ্য হিসাবে (তার) শব্দকে প্রত্যাখ্যান করা আবেদন করতে পারে,” তবে “কখনও কখনও প্রয়োজনীয় সুরক্ষার জন্য অতিমাত্রায় রক্ষা করা প্রয়োজন,” বিচারপতি স্টিফেন ব্রেকার সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতে রচিত বিচারপতি স্টিফেন ব্রেকার ।
পরিস্থিতিটি সরকারী প্রতিষ্ঠান প্রশিক্ষণার্থীদের মুক্ত বক্তৃতা অধিকারকে আরও প্রশস্ত করার বা তাদের সীমাবদ্ধ করার সম্ভাবনা ছিল। এটা না।
আদালত মূলত ডিজিটাল যুগের জন্য টিঙ্কার বনাম ডেস মাইনস ইন্ডিপেন্ডেন্ট নেবারহুড ইনস্টিটিউশন জেলা পুনর্বিবেচনা করেছিলেন।
সেই গুরুত্বপূর্ণ ক্ষেত্রে, চূড়ান্ত আদালত গুটিয়ে রেখেছে যে প্রশিক্ষণার্থীদের শান্তভাবে কালো আর্ম ব্যান্ডগুলি ব্যবহার করে ভিয়েতনামে যুদ্ধের বিক্ষোভের অধিকার ছিল, তবে প্রশাসকরা এখনও বক্তব্য নিষিদ্ধ করতে পারেন যে তারা মোটামুটিভাবে প্রত্যাশা করতে পারে যে তারা একাডেমিক প্রক্রিয়াতে যথেষ্ট বাধা সৃষ্টি করতে পারে।
“এটি সবেই যুক্তিযুক্ত হতে পারে যে প্রশিক্ষণার্থী বা প্রশিক্ষকরা তাদের সাংবিধানিক অধিকারগুলি স্কুল হাউস গেটে বক্তৃতা বা অভিব্যক্তির নমনীয়তার জন্য তাদের সাংবিধানিক অধিকারগুলি সরিয়ে দিয়েছেন,” বিচারপতি আবে ফোর্টাস স্মরণীয়ভাবে -2-২ মতামতে রচিত।
আজকের দৃষ্টিভঙ্গি কম অনুরণিত ছিল।
ব্রায়ারের কথায়, “আমরা এখন একটি বিস্তৃত, অত্যন্ত সাধারণ প্রথম সংশোধনী বিধি নির্ধারণ করি না যা ‘ক্যাম্পাসের বাইরে’ বক্তৃতা হিসাবে গণনা করা হয় এবং সেইসাথে কীভাবে নিয়মিত খুব প্রথম সংশোধনী প্রয়োজনীয়তা স্কুলের কাছে স্কুল থেকে পদ্ধতি সরবরাহ করতে হবে কিনা তা নির্দিষ্ট করে তা নির্দিষ্ট করে (রোধ করা দরকার) শেখার সাথে সম্পর্কিত কার্যক্রম বা যারা একটি প্রতিষ্ঠান সম্প্রদায়ের সমন্বয়ে গঠিত তাদের সুরক্ষার যথেষ্ট ব্যাহত। ”
পরবর্তী পয়েন্টটি স্কুলগুলিতে সাইবার বুলিং সম্পর্কে উদ্বিগ্নদের পক্ষে সম্মতি।
আদালতের সিদ্ধান্তটি বরং সংকীর্ণ ছিল, আমাদের কয়েকটা টেকওয়ে দিয়ে রেখেছিল। পাবলিক ইনস্টিটিউশন প্রশিক্ষণার্থীদের এখনও বাকস্বাধীনতার অধিকার রয়েছে। সরকারী প্রতিষ্ঠানগুলি এই অধিকারগুলি সীমাবদ্ধ করতে পারে যদি তারা আশা করে যে বক্তৃতাটি স্কুলগুলিতে যথেষ্ট বিঘ্ন ঘটায়।
অবাক হওয়ার মতো বিষয় যে গত 52 বছরের প্রযুক্তিগত পরিবর্তনগুলি আদালতের সিদ্ধান্তে এত সংক্ষিপ্ত সংক্ষিপ্তসার পেতে পারে। ১৯69৯ সালে, একজন মন খারাপ চিয়ারলিডার তার ক্ষোভ ভাগ করে নিতে ইচ্ছুক একটি প্রাচীর বা নোট-পাসিংয়ে এম্বেড থাকা ফোনে বেশ সীমাবদ্ধ ছিল।
তরুণ চিয়ারলিডারের ক্ষেত্রে, এটি কোনও ঘনিষ্ঠ কল হওয়া উচিত ছিল না, পাশাপাশি এটি ছিল না। বক্তৃতার নমনীয়তার মূল অংশটি সরকারের সমালোচনা করার অধিকার। এটি একটি তরুণ বাসিন্দা ছিল সরকার পরিচালিত প্রতিষ্ঠানের সমালোচনা করার পাশাপাশি যে পদ্ধতিটি এটি তার চিয়ারলিডিং প্রোগ্রামটি পরিচালনা করেছিল। তার যৌবনের পাশাপাশি অশ্লীলতাও তার স্বাধীনতাকে অকার্যকর করেনি।
এই শেয়ার করুন:
ফেসবুক
টুইটার
ইমেল